原因一：「近几十年来，奥地利学派的发展有纯粹、极端的倾向，这种倾向使得它在主流经济学当中被边缘化了。」
这个原因其实并不能算原因。如果是选美大会，就可以说奥地利学派的衣着样子，有纯粹、极端的倾向，所以落选。这在选美大会没问题，但经济学理论是思想的市场竞争。判断的标准是逻辑推理和事明，而不是纯粹和极端。说奧派太纯粹和极端，只能说明主流经济学者觉得奥派不合他们的「口味」。
当然有人会问，主流经济学者的口味是如何培养出来的？美国大多数的主流经济学者的口味，是美国培养出来的。美国提供研究资金和教席，给这些愿意为美国出谋划策、支持干预的主流经济学者，让他们主导「中庸」的口味。至于和主流经济学家不同口味的，通通被边缘化了。
和这位国内经济学者想象的不同，被边缘化的经济学派不单只有奥派，还有公共选择学派，埃莉诺·奥斯特罗姆（Elino Ostrom)的布卢明顿学派等等。这些学派有什么共同特点，就是反对干预，支持市场。请读者记住经济学理论没有纯粹和极端的比较，只有逻辑推理和事明的比较。例如张三说3×7=21。李四说3×7=31。不会有经济学会说张三和李四太纯粹，太极端，3×7=25才是不纯粹、不极端。经济学毕竟不是选美比赛。
原因二：「比如我们全年课程在介绍主观价值论的时候，我就有意地强调过，每个人的价值判断是主观的，但这并不意味着每个人的主观判断是不可被观察、不可被衡量、不可被计算的（…）我们就能够观察和记录到，在某个时代整个社会群体的美大概是什么样子。每一个人到底喜欢吃牛肉多一点、猪肉多一点还是鱼肉多一点，是个人主观的判断，但这并不影响市场分析师去观察、去记录、去分析牛肉、猪肉和鱼肉的品质和销量。」
这里完全混淆了两个概念：事前的主观价值论和事后发生的结果。所有观察和记录都只是事后纪录的历史结果，而且记录的还只是主观价值论的一个点。说需求曲线是无从观察和记录。现在只观察到一个点，就能推论出整条需求曲线吗？当然不能。那么，能否通过N个人买魚肉的点来求出一条需求曲线？当然不能。这条N人需求曲线能预测市场在加价时减少了多少需求量？美国有不少经济学者试过，但证明失败。芝大亨利·舒尔茨（Henry Schultz）在1934年已经在做这种事情，还写了一本书《需求理论和测量》（Theory and Measurement of Demand）。我虽没读完，但实在不靠谱。市场分析师和股票分析师有一点相同，都是风水图表派。
原因三：「数学在经济学当中是有作用的，一部分奥地利学派的学者彻底地否认主观行为的可观察性，彻底地否认数学和概率理论在经济学当中的应用，在我看来这是走得太远了。」
实际上，科斯、和一些老一辈经济学者，也觉得现在数理经济学是。戴尔得丽·麦克洛斯基（Deirdre McCloskey）在八十岁生日写了一篇祝贺文章。麦克洛斯基是哈佛博士。她的数学和概率理论非常厉害的。（我读她年青时写的文章，有很多数学和概率理论。）但她从那里学懂一件事：如何像一个经济学家去思考。多厉害的数学和概率理论，也没法让一个经济家明白一个经济概念，也没法让人像一个经济学家一样去思考。今天很多经济学博士连经济学边际的意义也搞不清，他们就只知道边际就是一阶导数，而边际递减就是二阶导数是负。唉。他们根本不懂经济学，只是学了数学。
其实奥派比任何学派更早发现这个问题。米塞斯在经济计算争论中已经发现数理经济学只会写公式，但不知道公式对经济学有什么意义。统计学可以算出市场需求和供给而知道均衡价格。结果只是错误百出，变难。所以奥派数学和计量经济学。
「经济学理论中语言逻辑已经被数学所取代，因为后者看似更为精确，而且沉浸于借助物理科学所得来的荣耀。数理经济学中占主导地位的计量经济学一支也寻求经验，因此加深了这两种方法的。即便是在纯粹的理论整合层面，数学事实上也根本不适于描述任何有关人的行动的科学。数学其实推动了经济学的分化——分化成专题论文，其特征是矩阵、等式和几何图形组成的过分专业化的迷宫。但真正重要的问题，并不在于非数学家无解它们；关键问题是数学无助于经济学知识。事实上，最近计量经济学征服数理经济学正是承认经济学中纯粹数理的理论没有意义的标志。」
对于奥派来说，逻辑是主要的关键。数理经济学和计量经济学永远只是经济学概念和逻辑推论的工具。有些经济学概念无法数理化或计量化。只要这些概念服从逻辑推论，奧派愿意放弃数学和计量继续研究下去。这也是奧派反对数学和计量原因。用一个比喻：张三是传统经济学家，他在一条没有灯的街上跌落了钥匙，但他跑到另一条有灯的街上去找钥匙。李四问他为何在灯下找。张三说因为只有这里有灯，他才能看清楚有没有钥匙。灯就是数学和计量。nichkhun kiss
文章由325棋牌提供发布